Τελικά ο συνταξιοδοτηθείς, πρώην διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου, κατά πως φαίνεται δεν θα γλιτώσει το έκτακτο στρατοδικείο. Και η σύσταση εκτάκτου στρατοδικείου θα είναι η θετική γι’ αυτόν εξέλιξη, καθώς οι διώκτες του δύνανται ν’ αποφασίσουν τον εκτοπισμό του στη Μακρόνησο και την χωρίς δίκη εξόντωσή του κατά την εκεί παραμονή του!
Την εβδομάδα που μας πέρασε υπήρξε ένα ακόμα δημοσίευμα το οποίο βρίθει από επιλεκτικές αναφορές, όσον αφορά την υπόθεση του σωρού από παλιοσίδερα, που κάποτε ήταν σκαπτικό μηχάνημα (jcb) και το οποίο με εντολή του πρώην διευθυντή της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου κόπηκε και πουλήθηκε ως παλιοσίδερα, προκειμένου να αδειάσει το εργοτάξιο του δήμου. Το δημοσίευμα αναφέρει τα ονοματεπώνυμα των εμπλεκομένων στην υπόθεση που ο εισαγγελέας έστειλε στο αρχείο.
Το δημοσίευμα πριν ακόμα ξεκινήσει κάνει ένα άλμα έχοντας φωτογραφία από ένα ολοκαίνουργιο σκαπτικό μηχάνημα, το οποίο προφανώς δεν έχει καμία σχέση με τον χορντά ο οποίος αποσυνδέθηκε και το οποίο δημιουργεί συνειρμούς στον αναγνώστη. Προφανώς μόνο αφελής θα μπορούσε να σκεφτεί ότι η φωτογραφία είναι τυχαία! Το δημοσίευμα παραθέτει ξανά όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία είχε στη διάθεσή του ο εισαγγελέας και έστειλε την υπόθεση στο αρχείο. Εκτός όμως του ότι τα στοιχεία που παραθέτει είναι «περσινά ξινά σταφύλια», κάνει και επιλεκτική χρήση αυτών! Δηλαδή από τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή του ο εισαγγελέας, άλλα δεν τα παρουσιάζει καθόλου και άλλα τα παρουσιάζει αλλαγμένα!
Ενώ ο εισαγγελέας έστειλε τον φάκελο της υπόθεσης στο αρχείο το δημοσίευμα μας πληροφορεί ότι «τρέχει νέα έρευνα μετά από σχετική εισαγγελική παραγγελία»! Επίσης μας πληροφορεί ότι «εκκρεμεί και μία αίτηση ανάκλησης της αρχειοθέτησης»! Με προμετωπίδα αυτές τις «πληροφορίες» αρχίζει μία επίθεση, όχι όμως στον εισαγγελέα, αλλά σε δημοτικούς υπαλλήλους διότι προφανώς μία τέτοιου είδους επίθεση σε εισαγγελέα θα έστελνε τον υπογράφοντα το δημοσίευμα στον… εισαγγελέα! Αφού λοιπόν το δημοσίευμα μας πληροφορεί ότι η υπόθεση έχει δύο σκέλη το ποινικό και το πειθαρχικό, κάνει ένα πραγματικό άλμα αγνοώντας την εμπεριστατωμένη άποψη του εισαγγελέα, ο οποίος γνωρίζοντας όλα τα στοιχεία, έστειλε την υπόθεση στο αρχείο και κάνει μία αχαρακτήριστη επίθεση στους υπαλλήλους οι οποίοι διεξήγαγαν την πειθαρχική διαδικασία. Το δημοσίευμα αναφέρει τα ονοματεπώνυμα των δημοτικών υπαλλήλων που ασχολήθηκαν με την πειθαρχική διαδικασία, κατηγορώντας τους για κωλυσιεργία και για συγκάλυψη των υπαλλήλων που ενεπλάκησαν στην ιστορία του χορντά που βαφτίστηκε jcb. Όλη η ιστορία της πειθαρχικής διαδικασίας έτσι όπως αυτή παρατίθεται στο δημοσίευμα καταλήγει στο ότι όλα συνέβησαν προκειμένου ο πρώην διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου να συνταξιοδοτηθεί, ενώ αυτό δεν θα έπρεπε να γίνει! Αυτό που δεν γράφει το δημοσίευμα είναι ότι η αποκεντρωμένη διοίκηση απάντησε ότι καλώς απολύθηκε προς συνταξιοδότηση ο διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας!
Εκτός από τα παραπάνω το δημοσίευμα κατηγορεί την πειθαρχική διαδικασία ότι αντιμετώπισε τους δύο υφισταμένους του πρώην διευθυντή της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου ως «ανηλίκους», διότι προφανώς κατά την άποψη του υπογράφοντος το άρθρο δεν θα έπρεπε να αντιμετωπιστούν ως εργαζόμενοι που εκτελούσαν εντολές ανωτέρου! Αυτό που δεν γράφει είναι ότι ακριβώς την ίδια αντιμετώπιση είχε ο εισαγγελέας για τους δύο υπαλλήλους, αφού θεώρησε ότι εκτελούσαν εντολές ανωτέρου! Βέβαια όπως προαναφέραμε το δημοσίευμα ήταν τόσο «παλικαρίσιο», ώστε ενώ έκανε τέτοιου είδους ονομαστική επίθεση σε δημοσίους υπαλλήλους, προσπαθούσε να αναφέρεται στον εισαγγελέα με τέτοιο τρόπο που να μην μπορεί να κατηγορηθεί για επίθεση εναντίον του, για ζητήματα που η κρίση της ποινικής και της πειθαρχικής διαδικασίας ταυτίζονταν!
Απορίας άξιον εκτός των άλλων είναι το «σκάλισμα» της πειθαρχικής διαδικασίας, αφού η ποινική έκρινε ότι δεν υπήρχε δόλος, ούτε προσπάθεια προσωπικού πλουτισμού από πλευράς του πρώην διευθυντή της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου. Αφού η ποινική διαδικασία έκρινε ότι ο διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου έδρασε προς το συμφέρον του δήμου με έστω παράτυπο τρόπο, προς τι η κουβέντα για την διοικητική διαδικασία;! Αν ο διευθυντής δεν «διευκόλυνε» διαδικασίες επίλυσης προβλημάτων του δήμου ποιον θα βοηθούσε;!
Κατά τα άλλα το δημοσίευμα αναφέρει ότι όταν οι υπάλληλοι του δήμου συνελήφθησαν ανέφεραν ότι θα κοβόταν τιμολόγιο στο όνομα του πρώην διευθυντή της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου! Εκτός του ότι αυτό δεν στέκει, γιατί εάν ήταν υπόθεση λαμογιάς, το παραστατικό θα κόβονταν σε τρίτο πρόσωπο, δεν αναφέρεται κάτι πολύ σημαντικό! Οι δύο υπάλληλοι του δήμου καθώς και ο πρώην διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου αρνήθηκαν να ανακριθούν από την υπηρεσία που τους συνέλαβε και δήλωσαν ότι θα απολογηθούν στον εισαγγελέα, μην υπογράφοντας το έγγραφο της υπηρεσίας που τους συνέλαβε! Απορίας άξιον είναι ότι και η συγκεκριμένη πληροφορία κρίθηκε από τον εισαγγελέα μαζί με τις υπόλοιπες και ο φάκελος εστάλη στο αρχείο, αλλά γι’ αυτό τον υπαγράφοντα το δημοσίευμα δεν του «καίγεται καρφί»!
Το δημοσίευμα επίσης «ξέχασε» να αναφέρει κάτι που και ο διευθυντής, αλλά και οι υπάλληλοι του δήμου ανέφεραν στις απολογίες τους στον εισαγγελέα. Ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε για το jcb ήταν συνήθης διαδικασία παρ’ όλο που ήταν παράτυπη προκειμένου να εξυπηρετηθεί ο δήμος. Ανέφεραν μάλιστα συγκεκριμένα πως η ίδια ακριβώς διαδικασία ακολουθήθηκε για 30 τόνους βιβλιαρίων του ΕΟΠΥΥ τα οποία εκτυπώθηκαν λάθος και για τα οποία ο ΕΟΠΥΥ ζήτησε την συνδρομή του δήμου για να πεταχτούν. Αντί γι’ αυτό ο πρώην διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας τα πήγε στην ανακύκλωση με αποτέλεσμα ο δήμος να βάλει στα ταμεία του 2.400€. Τότε όμως δεν τον κατήγγειλε κανείς για το παράτυπο της διαδικασίας! Εδώ πρέπει να αναφέρουμε ότι η αξία του χορντά που βαφτίστηκε jcb εκτιμήθηκε στα 153€! Ακόμα κι όσον αφορά το συγκεκριμένο στοιχείο αυτό που έχει να αναφέρει το δημοσίευμα είναι ότι τα 153€ αφορούν ένα τμήμα του χορντά και όχι ολόκληρο το μηχάνημα! Έτσι γράφει ότι το μηχάνημα ζύγιζε 9 τόνους, αλλά δεν μπαίνει στον κόπο να αναφέρει ότι αυτά τα 153€, εάν υπολογίζονταν και οι εννέα τόνοι, θα μετατρέπονταν στο αστρονομικό ποσό των 450€, αφήνοντας έτσι στον αναγνώστη την αίσθηση ότι οι εννέα τόνοι παλιοσίδερων στοιχίζουν χιλιάρικα!
Το δημοσίευμα αναφέρει «τέσσερις» κουβέντες για το σκεπτικό του εισαγγελέα που έστειλε στο αρχείο την υπόθεση και «δύο» κουβέντες για τα όσα απάντησε ο πρώην διευθυντής της τεχνικής υπηρεσία του δήμου στις κατηγορίες που του απευθύνουν! Παραθέτει επίσης ολόκληρο το σκεπτικό του εισαγγελέα σε ξεχωριστό αρχείο, αλλά με μορφή σκαναρισμένου αρχείου και όχι όπως το υπόλοιπο άρθρο, σαν και το έγγραφο του εισαγγελέα να είναι συμπληρωματικό του άρθρου, ενώ αυτό λέει τα ακριβώς αντίθετα!
Προς το τέλος του δημοσιεύματος αναφέρεται η αίτηση ανάκλησης της αρχειοθέτησης της υπόθεσης από πολιτικό πρόσωπο του δήμου Κορδελιού – Ευόσμου! Αυτό που δεν αναφέρει και πάλι το δημοσίευμα είναι ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο εκτός από πολιτικό είναι και εργαζόμενο σε πολύ συγκεκριμένη εργασία, που θα είχε πολύ ενδιαφέρον για τους αναγνώστες να αναφερθεί, γιατί δεν είναι ο κυρ – Μήτσος ο γαλατάς! Δεν αναφέρεται όμως! Γιατί άραγε;!
Κατά την ολοκλήρωση του δημοσιεύματος αυτός που το υπογράφει αναφέρει την ύπαρξη νέων στοιχείων, σε σχέση με αυτά που είχε στη διάθεσή του ο εισαγγελέας όταν έστειλε την υπόθεση στο αρχείο! Μετά από ενάμιση χρόνο βρέθηκαν καινούργια στοιχεία για τον χορντά;! Και μιας και υπήρχαν καινούργια στοιχεία γιατί δεν ανέφερε αυτά και έκανε ένα «ποτ πουρί» στα παλιά;!
Ίσως κάποιος καλοπροαίρετα να ρωτούσε γιατί υπάρχει τόσος καπνός εάν δεν υπάρχει φωτιά! Η πολιτική σκοπιμότητα της σπίλωσης του πρώην διευθυντή της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου, έχει συγκεκριμένη εξήγηση. Η ανακατωσούρα όμως με τις διάφορες καταγγελίες φαίνεται ότι έχει κι άλλου είδους προεκτάσεις στην πολιτική ζωή του δήμου που όμως δεν είναι αντικείμενο αυτής, αλλά μιας άλλης γραφής.